缘起
肺部磨玻璃结节患者越来越多，由于磨玻璃结节不同于以往的肺部实性结节，故而在观察和治疗方面有特殊之处。在日常工作中，我经常会遇到这样的情景：有人体检发现肺部有磨玻璃结节之后，情绪异常紧张，寝食不安，不加区别地要求医生为其切除磨玻璃结节。对于某些高危的磨玻璃结节，切除不失为一种很好的根治性手段，但对于尚不需要切除的磨玻璃结节，需要为患者解读病情，缓解她/他们的紧张情绪。有一部分患者，虽然在听了医生的专业讲解之后，心情得到了暂缓的放松，但几天之后再次陷入深度焦虑之中。引起她/他们再度紧张的，也许是网上一篇根本没有署名的，也和她/他病情不符的所谓“科普文章”，也许是某位并不精通该领域的医生看似好意的“早切除早放心”的劝告。这样一来，我之前想让患者客观理性地对待磨玻璃结节的努力就前功尽弃了。有感于此，我想就这一话题，总结一下当前国际上学术界的主流观点，特别是想给大家提供一些客观数据，让大家对磨玻璃结节的严重程度有一个直观上印象，有助于患者与该领域专业医生一起制定合理的磨玻璃结节治疗决策。
观念的转变
近年来，随着检查仪器的精度提高和大众健康体检意识的普及，越来越多的肺部磨玻璃结节（GGO，GroundGlassOpacity）被发现。作为工作在临床一线的胸外科医生，最直观的感受是，前些年在门诊差不多几周才能见到一次的磨玻璃结节，到如今已经占门诊就诊患者的很大比例，每次门诊见到10例也是常有的事儿。临床医生为患者服务，最急迫的临床问题也就是我们需要投入更多精力的领域，GGO也是如此。从陌生，到熟悉，再到深入探索GGO的生物学规律，医生对GGO的认识也在不断地更新变化。一开始我们把GGO误认为炎性结节，后来我们慢慢了解到，大部分GGO是一类肿瘤性疾病，还曾一度非常激进的进行手术治疗。再后来，胸外科医生发现，即使是肿瘤性的，GGO也不同于普通的肺癌，而是一类缓慢发展的特殊的惰性肿瘤，从治疗上也应该区别对待。所以胸外科医生不再一经发现就马上进行手术切除，而是选择合适时机再进行有创治疗。
虽然医生在一定程度上认识了GGO病变，但如何让患者和普通民众接受这些学术观点呢。要知道，这是一个“谈癌色变”的时代。通常，没有医学背景的人，都恨不得将肺部结节“置之死地而后生”，大家对肿瘤具有“本能”的恐惧感，要让他们与生长在肺里的磨玻璃结节“和平共处”一段时间，甚至是相当长一段时间，从本能上他们是抗拒的。相应的，医生出于怕贻误病情的考虑，也会下意识地迎合患者，认为越早切除GGO，就越早解除定时炸弹的威胁。然而，这样做真的对么？要知道，磨玻璃结节切除手术并不是一点风险没有的。对于肺切除手术，即使像楔形切除术这种较小规模的肺切除术手术，也是有可能发生术后并发症的。更需要提醒患者注意的是，做完肺切除手术以后，每一位患者都或多或少地都会出现疼痛、憋气等不适症状，有些患者甚至出现长达数年或终身的慢性疼痛。由此可见，手术是一把双刃剑，我们在看到其具有快速祛除病灶优点的同时，还要看到其可能带来的副作用。所以，在做手术决策的时候，要充分考虑风险收益比，通俗地讲，就是做这个手术划算不划算。对于恶性度较高的尚未发生转移的早期肿瘤，尽早手术切除可以遏制肿瘤继续生长，降低转移的风险，尽管承受了手术的痛苦，但换来了对疾病的控制和生存期的延长，这种手术即使有风险，也是值得的，这种手术就是划算的。相反地，如果一个结节可能会自行消失，或者明显倾向良性，对这样的结节大动干戈，不但不会延长生存期，还可能明显降低术后生活质量，这样的手术就是不划算的。所以，不加鉴别地切除所有GGO是不可取的。是否需要用手术方式切除GGO，其根本问题是风险收益比问题。既然手术模式是相对固定的，我们也可以更直接地说，手术与否直接取决于GGO是否能对生存期造成不良影响，也就是GGO的肿瘤学活性以及发生转移的能力。那么接下来，就让我们把焦点放在如何评价GGO的肿瘤学活性上。
GGO的分类
在进入核心问题以前，为了便于说明问题，我们简单地为GGO做一下分类。从持续时间上来分，可以将GGO分为一过性GGO和持续性GGO。所谓一过性GGO，就是经过一段时间抗炎治疗，甚至不经任何治疗，可自行消失的GGO。显然，一过性GGO都不是恶性的。在临床上，我们经常会建议GGO患者不要马上手术治疗，而是观察2-3个月时间，很大程度上就是想通过时间来鉴别GGO是否是一过性的。一过性GGO应尽量避免外科手术这样的创伤较大的有创治疗。而从发生率上来看，对于体检发现的GGO，一过性GGO所占比例还不小呢。国际上统计的数据提示37.6%~69.8%的GGO是一过性的。也就是说，如果我们一发现GGO就马上手术，会有大约一半的GGO是原本不该手术的。这么高的比例，无论从患者的躯体痛苦角度，还是从社会经济学角度，都使得医生和患者不得不格外
转载请注明地址:http://www.cdlawyers.net/zlzl/zlzl/14719.html
